Нужен ли современной России “Новый советский проект”?

Философ и политолог Сергей Кара-Мурза считает, что восстановить экономику России и ее политический статус великой мировой державы можно лишь используя ее собственный положительный опыт, накопленный в прошлом. Об этом он заявил на круглом столе в “Росбалте” в рамках презентации собственного “Нового советского проекта”. Доклад и последовавшая за ним экспертная дискуссия проходила в рамках серии круглых столов “Проекты для России”, где эксперты пытаются выработать некий модернизационный сценарий для России. По мнению докладчика, модель западного глобального капитализма в нашей стране потерпела крах, а вот от советского строя можно взять самое лучшее, благодаря чему существенно поднять уровень жизни населения в стране, не сдерживая при этом энергию и инициативы тех, кто желает заниматься предпринимательской деятельностью по рыночному типу. Его оппоненты основное внимание в своем рецензировании проекта уделили его недостаткам, главным из которых сочли некую архаичность идеи, построенную на ностальгии, но слабо реализуемую в настоящем. Корреспондент ПСДП.ру приводит высказывания самого Кара-Мурзы и ряда его критиков.

Сергей Кара-Мурза, философ, политолог:
Глобальный капитализм в России грозит вымиранием русской нации

- Россия может или стать частью периферии капиталистического мира, или выработать свой цивилизационный проект. При определении будущего развития страны, в первую очередь, необходимо рассмотреть жесткие, непреодолимые ограничения, а потом установить мягкие, культурные ограничения. Новый советский проект должен учитывать опыт СССР, а новый проект
должен его корректировать с учетом накопленного опыта реформ.
В системе капитализма сложившемся по типу “центр-периферия”, Россия не может получить место в центре. Ее реальный выбор или стать частью периферии, или выработать свой проект на тех исторических основаниях, на которых она существовала 1000 лет. Опыт глобализации под эгидой Запада показал, что периферийный капитализм ведет к слому цивилизационного ядра общества, если оно слабое. Создаются анклавы развитого производства на западе, и происходит архаизация уклада жизни большинства населения вне центра капиталистического мира. В природных и социальных условиях современной России это означает вымирание большей части, прежде всего, русского населения.

За последние 15 лет силами приверженцев западного капитализма основные системы советского строя были демонтированы. Но советский человек жив, хоть и контужен, но он восстанавливает силы.

Утрата советского строя – это трагедия, даже при идеологической ненависти к “совку”. Новый советский проект будет включать в себя старые принципы, но они будут изменены в соответствие с изменениями в мировоззрении. От советского проекта отказались в 90-е годы, но сейчас стало ясно, что построить у нас аналог западного общества невозможно. Поэтому образ советского строя становится все более привлекательным. В будущем многое измениться по сравнению с вариантом 70-ых годов. Сильной идеологии, наподобие марксистской, способной сплотить общество, долгое время не будет. Советские люди не знали общества, в котором жили, это и было одной из причин поражения строя. Новая идеология будет строиться на “идеологии здравого смысла” и идеологии “исторического выбора”.

Советский тип государства является самодержавным, но в ближайшее время восстановление власти такого типа невозможно, если не произойдет катастрофы. Поэтому на переходный период наименьшим злом будет парламентская республика, которая, в отличие от президентской, не подавляет разнообразие и самоорганизацию.

Новый советский проект рассчитан на людей урбано-индустриального, сложного общества, и учитывает важность разнообразия в обществе. В частности, принцип разнообразия устанавливается для развития экономики. Каждый гражданин России будет иметь право на получение минимального набора жизненных благ, но при этом будет иметь право и свободу заниматься предпринимательской и иной деятельностью. Нам нужен не запрет частной собственности, а недопущение ее диктата. От отношений купли-продажи следует вернуться к сотрудничеству, как это происходит в семье, где все ресурсы складываются в общую корзину. Новое советское хозяйство будет следовать не догмам марксизма, а принципу обеспечения и воспроизводства страны. Нужно отказаться от идолов вроде “конкурентоспособности”. Каждый гражданин России имеет право на некий минимум благ, дающихся на уравнительной основе, за это с него и спрашивается по способностям.

Для того, чтобы обеспечить нормальный уровень жизни и воспроизводства для граждан России, нам придется прикрыться от глобализации. Выход из кризиса может быть возможен при создании блока политических сил, которые не являются принципиально антисоветскими.

Сергей Кургинян, директор Международного общественного фонда “Экспериментальный творческий центр”:
Советы без коммунизма напоминают вулкан без лавы

- Нам показали западную конфетку, но показали, что сделать ее невозможно, а значит, надо стремиться сделать что-то другое. Я противник подобного подхода. Под новый советский проект сложно будет собрать энергию. Также очень сложно представить советский проект без коммунизма. Я настаиваю на том, что такового не существует. Все, что было создано в СССР, создано на перекаленной плазме этой идеологии: сверхновой, опрокидывающей все каноны. Этот энергетический порыв, напоминающий извержение вулкана, и создал все, что нам нравится в СССР. Но эту переплавку нельзя отделить от импульса. Если этот импульс сегодня в прошлом, то на чем новые Советы? Эти игры уже погубили СССР, его погубил раскол номенклатурных элит. После Сталина существующий СССР был не нужен никому. Часть элит хотела развалить союз, а другая – отделить его от Запада, сохранив национальные черты.

Я не вижу никаких возможностей существования России в рамках советского проекта. Не вижу никаких перспектив создания чего-то подобного на нео-основе без энергии и без сути строя. При попытке такой реставрации мы можем наблюдать гниение на обломках.

Александр Дугин, философ, политолог:
CCCР уже не выкопать из могилы

- Я морально – за, а интеллектуально – против “Нового советского проекта”. На мой взгляд, это не проект, а констатация позитивной составляющей советского прошлого. Без осознания положительного опыта советского периода и его нового осмысления, мы дальше в будущее не двинемся. Но при этом я считаю, что советский цикл закрыт. Советский цикл начался с гигантской энергии, перелопатив огромные слои различных социальных структур, из этого огня выковал гигантскую страну. Но потом застыл, стал утрачивать энергию и умер. Мы не способны выкопать его из могилы.

В тот момент, когда западный модернизационный проект стал переходить в стадию постиндустриального, следовало бы уже в СССР построить коммунизм, который являлся нашим отечественным проектом постмодерна. Сегодня нам навязывается участие в периферийном капитализме или что-то вроде возвращение в прошлое. Ни то, ни другое нам не подходит.

Проект ориентирован в прошлое, уже утратил ту энергию, которая когда-то создавала советскую власть, и является просто констатацией позитивности и неслучайности появления СССР в истории России. Необходимо мощное потрясение, чтобы привести к появлению в России нового проекта, сопоставимого с советским проектом.

Юрий Крупнов, председатель общественного движения “Партия России”:
Опыт прошлого – хороший фундамент для будущих проектов

- Без ностальгии по прошлому и анализа его ошибок не может быть никакого проекта для будущего. Проект – это опыт прошлого, используемый для определения будущего России. Глубокая разработка истории России необходима для выработки результативной концепции будущего России и советский проект я считал бы обязательным условием любого проекта.

Я не считаю правильным мерить историю российской цивилизации начиная с февраля 1917-го года. Она началась столетиями ранее, и искони содержит в себе две главные идеи: идею личности и идею мирового развития в контексте решения мировых проблем. Это и есть то культурно-цивилизационное ядро России, которое невозможно сохранить без утверждения наднациональной глобальной государственности.

Егор Холмогоров, политолог:
Парламентская республика в России может угрожать ее суверенитету

- Сергей Кара-Мурза является аналитиком “холодного традиционного общества”, которое в значительной степени подвергается агрессии обществ модернизированных и “горячих”. Это можно сравнить с нашествием колонистов на высокоразвитое африканское племя: пришельцы представляют собой совсем другое общество, у них другая энергетика. Африканское племя не пассионарно, не стремится к завоеваниям, ему надо защищаться, для чего нужно найти энергию. Традиционное общество должно самореализоваться и защититься.

В имперский период СССР взяло на себя завышенные функции, и ради реализации этой функции начало уничтожать само себя и свою ресурсную базу. Советское общество было именно “холодным”, а “горячий” импульс получило, защищаясь от нападения “горячих”, агрессивных обществ.

Сильными сторонами СССР было обеспечение политической, экономической и военной независимости страны, ускоренное социальное развитие. Проблема положения в мире была решена достижением статуса сверхдержавы. Проблема использование конфликта между элитой общества и основной его массой. В России эта проблема была решена полной сменой элиты и создание нового общества на эголитарных основаниях.

СССР не решил проблему синтеза цивилизации и традиции. Советское общество с трудом продвигалось с традиционализации в его позднем периоде от достаточно фундаментального разрыва позиций. В итоге в поздний период существования СССР наблюдался “заблудившийся модерн”, что привело к либеразационной катастрофе и краху страны. Также постепенно происходило интеллектуальное замораживание советского общества из-за отсутствия интеллектуальной свободы. Еще один недостаток советского общества, который никак не учтен при разработке “нового советского проекта” – сползание советского общества в последовательный гуманизм в худшем смысле этого слова, то есть как ставка удовлетворения потребностей отдельного индивида. На мой взгляд, СССР рухнуло именно из-за чрезмерной индивидуализации этого общества.

Я не могу согласиться с тезисом отрицания самодержавной системы власти, то есть централизованной системы власти в качестве будущего для России. Парламентская коалиция не поможет сохранению суверенного независимого государства, потому что играя на противоречиях между социальными группами вместо стягивания их к единому центру, ими проще управлять. Если мы согласимся на парламентскую республику, нами будет легко управлять извне.

Comments are closed