Итоги перестройки глазами политологов

Со времени начала перестройки прошло уже 20 лет. Ее последствия россияне сегодня оценивают по-разному. Михаил Горбачев сегодня активно выступает по телевидению и в прессе с интервью на тему тех преобразований и их последствий для современной России. При этом он утверждает, что данная народу демократия не виновата в катастрофических для экономики страны последствиях реформ, так как большинство из них проводились уже после распада СССР, которого он всячески пытался избежать.

О негативных и позитивных итогах начатой Горбачевым перестройки и демократизации советского государства и общества корреспондент ПСДП.ру расспросила политологов. Они изложили свое мнение о том, виновна ли перестройка и проводившие ее люди в распаде СССР, нужна ли была подаренная перестройкой демократия советскому и российскому обществу, можно ли было избежать ошибок перестройки и нужно ли за них извиняться.

Виктор Кувалдин, директор Центра политологических программ “Горбачев-фонда”:
Демократия в России начала рушиться в 1991 году

- Я считаю, что перестройку нужно проводить в любом случае. По поводу ошибок, совершенных в ходе нее, пусть спорят историки. Само понятие “перестройка” оказалось нагружено и перегружено не столько своими ошибками, сколько ошибками своих противников. Вина за развал СССР, например, лежит вовсе не на отцах перестройки, а на Ельцине и его окружении. Расформирование большой страны было для них путем к власти, богатству. Объединять горбачевский, ельцинский и путинский периоды в жизни нашей страны нельзя. Равно как и перекладывать на Горбачева ответственность за те вещи, за которые он просто не мог отвечать, к тому же делал все возможное, чтобы они не случились.

Если бы Горбачеву удалось сохранить СССР в форме союза независимых государств, но с единым гражданством, единой армией, общей внешней политикой, союзным президентом, то кризиса 90-х годов с его переходным периодом и развалом экономики можно было бы избежать. Возможно, удалось бы перейти к той модели общества и государства, по пути к которой идет сейчас Евросоюз: демократическое устройство вместе со свободой передвижения, единым гражданством и т.д.

Что касается отношения народа к демократии, оно различно у каждого россиянина. Для меня естественно, что страны с демократическим устройством живут лучше и имеют больше перспектив развития, чем авторитарные страны. Я не считаю, что за демократию было обязательно платить развалом страны. Можно было обойтись иначе. Но СССР разрушили, а людей вогнали в нищету несколько человек: Ельцин и его приспешники. Они как раз стали инициаторами не увеличения, а уменьшения количества демократии в стране, так как концентрация богатства и власти шли с 1991 года рука об руку. Правящая верхушка у власти обогащалась легко без помех со стороны гражданского общества.

То, что сегодня власть закручивает гайки, вовсе не означает, что народ объелся перестроечной демократией. Каждый вынес ровно столько свободы, сколько смог за эти 20 лет. Сейчас же в России очень слабое гражданское общество и политические институты. Откат демократии начался не вчера, а еще в 1991 году. Если вспомнить Собчака и Попова, московский и питерский совет, когда мэры начали подминать под себя эти советы, то легко определить, что процесс начался именно тогда. А дальше был 1991 год и нелегитимное разрушение страны, далее был 1993 и расстрел парламента, потом 1996 год, ставший насмешкой над честными и свободными выборами. Что касается нынешнего периода, то восстановление страны после ельцинского хаоса было необходимо. Но этот процесс зашел слишком далеко, поэтому сейчас нужно закладывать ростки гражданского общества и создавать дееспособную структуру политических институтов. Вся страна не может держаться на институте президентства. Должен работать парламент, пресса, гражданские организации.

Георгий Сатаров, президент фонда “ИНДЕМ”, член “Комитета-2008″:
Перестроечная демократия не виновата в развале экономики СССР и России

- Перестройка замышлялась не как революция и слом, а как ремонт социалистической системы. А получилось то, что получилось. Когда замышлялась перестройка, распад СССР не планировался и введение капитализма – тоже. Но все обстояло так, что существовавшая система должна была рухнуть в любом случае. Если рассматривать различные варианты распада империи, то наша бывшая империя распалась еще достаточно мирно. Многие империи распадались кроваво, а потом находили много полезного в результате своего распада. Поэтому совсем не нужно жалеть о том, что начинал делать Горбачев 20 лет назад.

Свобода на то и свобода, что имеет много лиц. В ходе демократизации советского общества за 2 десятка лет назад мы увидели как привлекательные лица этой свободы, так и не очень. Плюс нам не только дали свободу, а это было сопряжено с очень тяжелым переходным периодом, который был начат очень поздно и проведен абсолютно неэффективно, с колоссальными экономическими издержками. Мы судим о свободе по этим издержкам. Демократия тут не виновата. Просто нужно было иначе проводить экономические преобразования.

Совершенно бессмысленно винить кого-то одного в последствиях перестройки, в частности, в распаде СССР. То, что Горбачев сейчас анализирует свои ошибки – нормально для политика. Еще через много лет историки могут абсолютно не так, как мы сейчас, судить о том периоде истории России.

Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации:
Распад СССР был предрешен еще в брежневские времена

- Распад СССР стал не следствием перестройки, а объективным процессом, который начался не с приходом Горбачева на пост генсека партии, а гораздо раньше. Во времена Горбачева СССР уже был в стадии упадка. Крах системы и необходимость ее перестройки были предопределены свертыванием реформ 1968-69 годов и событиями в Чехословакии. После этого развал СССР был необратим. Все началось с того, что СССР в брежневскую эпоху стал страной, зависимой от поставок нефти за рубеж, таким образом войдя в мировую экономику в качестве периферийной, развивающейся страны, несмотря на свои высокие политические амбиции.

Горбачевская перестройка – логический результат, который ждал советскую систему на том этапе ее развития. Он не запустил перестройку личной волей. На первом этапе Михаил Горбачев даже сдерживал перестроечные процессы, но в итоге не смог их сдержать, это было уже не в его силах. Реформы, которые проводились во время перестройки, начиная с гласности и демократизации, включая децентрализацию СССР, экономические свободы и т.д., открывали для общества огромные возможности роста и развития, но общество той поры не сумело ими воспользоваться. Оно было настолько разобщено, инертно, что не смогло консолидироваться перед лицом нового времени. Общество хотело перемен, но было не готово их организовать. А номенклатура и элиты, в том числе криминальные, были готовы воспользоваться плодами перестройки, что они успешно и сделали, расчленив Союз на куски пирога, каждый из которых кому-то достался. Раздел Союза, по сути, можно сравнить с разделом какого-нибудь крупного предприятия, которые тоже происходили в 90-е годы на каждом шагу.

Несмотря на то, что негативные последствия перестройки – процесс объективный, это не снимает ответственности с его участников. Нельзя винить в распаде СССР одного человека, но у всех, кто принимал в этом участие, был выбор: поступать так или иначе в сложившейся ситуации. И за этот выбор они ответственны.

Михаил Делягин, президент Института проблем глобализации:
Перестройка погубила социальные ценности и средний класс

- Перестройка передала советскому, а далее и российскому обществу не только свободу, но и ответственность за собственную жизнь, а общество того периода не смогло вынести груза этой ответственности. Все это и привело к обнищанию населения, к катастрофическому падению уровня жизни. И это продолжается до сих пор, хотя со времени начала перестройки и прошло уже 20 лет.

Доля Российской Федерации без остального Советского Союза в мировом ВВП была 6%, сейчас она всего – 1,2%. Уровень жизни ниже на 20%. Экономика развивается на 30% меньше, инвестиции в нее снизились в 2,5 раза. Самая, пожалуй, большая потеря, которая произошла в ходе передела одной системы на другую, это значительное ослабление, практически уничтожение среднего класса, который был прочным во времена СССР, особенно научной интеллигенции. Кроме того, современная элита руководствуется волчьими законами: “свой карман в первую очередь, а вовсе не благо народа”.

Горбачев стал проводником западной политики в России. Под вывеской демократизации и гласности шло ослабление позиций страны на мировой арене. Даже сейчас на Западе, где так любят Горбачева, заявляют, что Россия не должна вновь стать сильной.

Трагическая ошибка перестройки в декларировании основным ценностями государства свободы и демократии, при полном отрицании всей социальных и патриотических ценностей. Реальная же демократия состоит в том, что управляющая система в максимально полной степени учитывает интересы и мнения, существующие в обществе. А общество хочет социальной защищенности, стабильности и уважения своей страны в мире. Проблема сегодняшнего времени, которые тянутся как раз со времен перестройки, состоят в том, что элиты в стране вот уже почти 2 десятилетия живут в отрыве от общества, и общество это осознает.

Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок:
Главные критики перестройки смогли выбиться в люди благодаря ей

- Вопрос не в том, нужна или не нужна была перестройка. Других вариантов, как только проводить ее, просто не было. СССР был обречен. Хотя он мог развалиться позже, а не в ту ночь, когда это произошло, а самое главное, не по тем границам, по которым распался. Но ясно было, что 70-летний эксперимент закончился крахом. Страна дальше так существовать не могла. Была выбрана неэффективная и неконкурентноспособная экономическая модель развития страны. Ее нужно было менять.

Общество никогда не бывает готово к увеличению прав и свобод. В том числе и советское общество было не готово к рынку, а также к смене политического строя, к демократизации. Это доказывает нынешняя политическая ситуация, когда отменяются выборы губернаторов, на телевидении закручивают гайки свободы слова и т.д. Получилось, конечно, не так, как было задумано творцами перестройки. Но показательно то, что наиболее яркие критики перестройки это, как правило, люди, которые до перестройки были никем, а если бы не она, так ничем бы и остались.

Переосмысление итогов перестройки идет перманентно все это время. Горбачев сначала начинал с улучшение советской системы. Он не сразу пришел к тому, что от нее надо отказываться. И сегодня он не оправдывается, а объясняет, почему все так произошло. Никому не дано полностью предугадать последствие проводимых изменений. Но вольно или невольно Горбачев совершил исторический шаг, в котором хоть было много отрицательно, но не проводить этот шаг было абсолютно невозможно. Горбачев не проводил свою волю, а реагировал на действительность. Думаю, что в учебниках истории, которые напечатают в будущем, у него будет заметное место.

Оставить комментарий