405 статью Уголовно-процессуального кодекса, не допускающую пересмотра оправдательных приговоров в порядке надзора, Конституционный суд РФ признал противоречащей Основному закону. В соответствии со статьей 405 УПК, в порядке надзора не может быть пересмотрен оправдательный приговор или изменен в сторону ухудшения приговор обвинительный. Заявители, подавшие в КС, полагают, что данная норма нарушает права потерпевших, так как фактически запрещает надзорной инстанции пересмотреть приговор даже при наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Как заявил в интервью корреспонденту ПСДП.ру представитель президента в КС Михаил Митюков, уже сейчас, до внесения соответствующих изменений в УПК, возможен пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, если не прошел год со дня вынесения решения суда.
Не смотря на это, председатель Независимого экспертно-правового Совета Мара Полякова полагает, что решение КС возвращает нас «к реакционному прошлому». По ее словам, «мотивом к тому, чтобы признать эту норму неконституционной, было якобы неравное положение сторон, но дело в том, что процесс ведется не в отношении потерпевшего, а в отношении обвиняемого, и его права и свободы здесь затрагиваются в гораздо большей степени». Кроме того, борясь за конституционность норм права, КС сам нарушает права человека, изложенные в основном законе.
«Та же Конституция запрещает судить одного и того же человека дважды за одно и то же преступление», – напоминает Мара Полякова. Правомерно ли решение Конституционного суда? К чему оно приведет? Будет ли дан ход жалобам пострадавших до той поры, пока в соответствующую статью УПК не будут внесены изменения? На вопросы корреспондента ПСДП.ру отвечают эксперты: Михаил Митюков, представитель президента в Конституционном суде, Михаил Барщевский, представитель правительства в Конституционном суде, Юрий Костанов, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» и Мара Полякова, председатель Независимого экспертно-правового Совета.
Михаил Митюков, представитель президента в Конституционном суде:
Постановление КС временно заменяет существующий в законодательстве пробел, дела по жалобам пострадавших уже сейчас могут быть пересмотрены
«Надзорные жалобы тех граждан, которые подавали в Конституционный суд – безусловно будут пересмотрены, потому что об этом прямо указание в 3 пункте Постановления. По жалобам других граждан, которые в Конституционный суд не обращались, дела тоже могут быть пересмотрены, так как во 2-м пункте Постановления КС сказано, что впредь, до внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК, пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, принимается в течение года. По сути дела, Постановление КС временно заменяет существующий в законодательстве пробел.
Главная забота КС была в том, чтобы защитить потерпевших. Сам прецедент возник оттого, – полагает Митюков, – что возникли поистине анекдотические ситуации, когда суд по какой-то причине очевидно неправильно применил закон. Всем очевидно, что вина пострадавшего есть – но его оправдали. Я не думаю, что Постановление увеличит количество обвинительных приговоров, потому что большинство тех обращений, которые были, уже касались обвинительных приговоров. Количество оправдательных приговоров зависит от профессионализма судей, присяжных и обвинителей».
Юрий Костанов, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство»:
Пересмотр приговора в течение года – это оптимальный вариант; такая норма существовала в предыдущем УПК и мы вернулись к ней
- Постановление Конституционного суда, признавшее пересмотр оправдательных приговоров в течение года, – вполне разумное. В существующем ныне УПК совершенно разрушен механизм исправления судебных ошибок и вдобавок еще полностью введен запрет на поворот к худшему в надзорной инстанции. Таким образом, пострадавшая сторона находится в неравноправном положении по отношению к оправданному. Это несправедливо, что в порядке надзора ничего сделать нельзя с оправданным правонарушителем – какой бы проступок не был допущен!
Владимир Лукин совершенно справедливо заметил, что это положение не соответствует Конституции. Но и жить всю жизнь под «домокловым мечом» отмены приговора было бы тоже несправедливо – так что пересмотр приговора в течение года – это оптимальный вариант. Кстати, такая норма существовала в предыдущем УПК и мы вернулись к ней. Некоторые противники Постановления КС возмущенно кричали, что мы вернулись на 50 лет вперед, не умеют считать. Предыдущий УПК действовал до 2001 года. Постановление КС обязательно к исполнению. Теперь, имея Постановление Конституционного суда, законодатель обязан УПК поправить. С сегодняшнего дня в судах обязаны принимать жалобы пострадавших и рассматривать их в порядке надзора, в случае, если не истек год со дня вступления приговора в силу. Доводы тех, кто утверждает, что Постановление умножит количество обвинительных приговоров, неверны, так как, в конечном итоге, это уже вопрос правоприменения. Оттого, что у нас многие судьи плохи – не значит, что и закон должен быть плох. Потому что заказные дела бывают как в пользу обвиняемого, так и в пользу пострадавшего.
Михаил Барщевский, представитель правительства в Конституционном суде, адвокатское бюро «Барщевский и партнеры»:
Решение суда представляется мне сбалансированным
- Пока я не видел полного текста Постановления, полного комментария дать не могу. Но смысловая часть постановления сводится к тому, что права потерпевшего в уголовном процессе должны быть обеспечены, так же как и права обвиняемого. Знаете, в суде всегда одна сторона бывает недовольна, но до решения КС потерпевшие были абсолютно бесправными. Они были вообще лишены права обжаловать приговор. Я считаю, что КС уравнял в правах потерпевших и обвиняемых. Но, тем не менее, в решениях КС самым главным является не то, что суд решил, а то, как он мотивировал – а вот этого я не могу сказать, потому что я не видел текста.
Знаете, у американцев есть такая поговорка: дьявол прячется в деталях. Если, допустим, в мотивировочной части будет сказано, что потерпевшие обжалуют решение в связи с тем, что им стали известны факты коррупции при вынесении приговора – это одно, а если они вправе обжаловать по любым основаниям, потому что приговор для него просто слишком мягок – это другое дело. Другими словами, мы не знаем тех оснований, по которым КС признает за потерпевшими право обжаловать приговор в сторону худшего.
Мара Полякова, советник юстиции, председатель Независимого экспертно-правового Совета:
Конституция запрещает судить одного и того же человека дважды
- Я отношусь к решению КС как к возврату к реакционному прошлому. Мотивом к тому, чтобы признать эту норму неконституционной было якобы неравное положение сторон, но дело в том, что процесс ведется не в отношении потерпевшего, а в отношении обвиняемого, и его права и свободы здесь затрагиваются в гораздо большей степени. Кроме того, эта норма является неконституционной, потому что та же Конституция запрещает судить одного и того же человека дважды за одно и то же преступление.
Я сомневаюсь, что от возврата к судебному делу будет легче и потерпевшему. На самом деле, возврат к делу есть всего лишь свидетельство плохой работы прокуратуры. Эта норма, существовавшая в статье 405-й, должна была стимулировать прокуратуру к тому, чтобы она лучше готовила свои дела к суду. Ведь, по идее, судить человека можно бесконечно.
Чем будут руководствоваться судьи? Конституционный суд признал эту норму неконституционной, но он не создал новую норму. Получается, что положение граждан может быть ухудшено лишь на основании Постановления КС, что абсолютно исключено. Постановление существует для того, чтобы признать 405-ю статью УПК неконституционной и обязать законодательный орган разрешить тот конфликт. Может быть, законодатель решит, что надо разрешить его в 1 год или в 3 года? Ведь законодатель еще не высказался по этому поводу. Но тот факт, что Постановление вышло, вынуждает законодателя все-таки принять какое-то решение. Но как можно осуждать людей заново в отсутствие закона? Можно не осуждать в отсутствии закона, но осуждать в отсутствии закона нельзя. Так что я думаю, что жалобы потерпевших пока не будут иметь ходу.
Наталия Шершова, судья Мосгорсуда в отставке:
Как обвинительный, так и оправдательный приговор может быть неправосуден – надо дать потерпевшей стороне шанс на правосудие
- Существующий УПК был принят в 2002 году, если мне не изменяет память. До 2002 года существовала аналогичная статья в УПК, но речь в ней шла о том, что в порядке надзора могут быть пересмотрены любые приговоры, вступившие в законную силу по протестам и представлениям в любую сторону. В сторону улучшения – бессрочно, в сторону ухудшения – в течение года с момента вступления приговора в законную силу.
А в новом УПК, как известно, в порядке надзора любые приговоры не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения. Мое мнение в том, что старый УПК был демократичнее, а старый УК был просто лояльным. Одна 68 статья нового УК чего стоит! Раньше существовала статья 24′ в старом УК – особо опасный рецидивист, в новом УК появилась статья 68 – «назначение наказание при рецидивной преступности». Сравнив их, вы похолодеете: по новому УК люди за украденную банку кофе получают громадный срок!
Но, по моему мнению, на число неправосудных приговоров никоим образом эта норма УПК не влияет. Потому что приговор выносится до того, как дело дойдет до надзора. А что касается прав потерпевших – то они, безусловно, должны быть соблюдены. Однако и у обвиняемых права тоже есть. Я согласна с той нормой УПК, которая была в старом УПК: бесконечно ухудшать положение обвиняемого было бы неправильно, но в течение года оно может быть ухудшено. Все мы люди, а людям свойственно ошибаться. Как обвинительный приговор может быть неправосуден, так и оправдательный. А если его проморгала кассация? Так почему же мы лишаем потерпевшую сторону шансов на правосудие?
