Редакция летописной статьи

Когда возникла та редакция летописной статьи 1310 г., которую содержит Симеоновская летопись? Очевидно, она уже была в Своде 1408 г. (Троицкой летописи). В этой связи естественно вспомнить имя митрополита Киприана (1381” 1382, 1390-1406). Восхваление митрополита Петра — любимая тема его литературных трудов. Он составил вторую редакцию «Жития митрополита Петра». Кнприан участвовал и в летописной работе. Таким образом, закономерен вопрос: не был ли Килриан автором рассказа о брянском мятеже 1310 г. в его нравоучительной редакции? Действительно, идея послушания князя своему духовному отцу митрополиту красной нитью проходит через все его литератур но-публицистическое творчество. Однако авторство Киприана маловероятно. Во-первых, цитаты, использованные в статье 1310 г., не имеют паралллелей в кипрнановском «Житии митрополита Петра». Во-вторых, различен и сам метод цитирования: Киприан давал цитаты из священных книг близко к тексту, а составитель статьи 1310     г. — весьма вольно.

Рассказ о брянском мятеже в его современном виде нельзя отнести и к творчеству самого митрополита Петра: последняя фраза причисляет его к Божиим избранникам. Гак мог сказать о святителе только erb агиограф.

Таким образом, можно предположить, что статья о брянском мятеже возникла как краткий повествовательный текст вскоре после события. Московские книжники со слов самого митрополита занесли ее в тот сборник погодных записей, который называют «Летописцем Даниловичей». Позднее, в связи с канонизацией митрополита Петра в 1327 г. или ее подтверждением патриархом в 1339 г., статья была отредактирована в нравоучительном духе. Естественно предположить, что это произошло при работе над Сводом 1340 г., когда интерес к деяниям митрополита Петра был столь же актуальным, как и интерес к смоленско-брянским делам.

Перемены в характере летописной статьи 1310 г. продолжались и на последующих этапах московского летописания. Усиление нравоучительного , агиографического начала влекло за собой сокращение некоторых фактических подробностей. Так, например, версия Симео- новской летописи не содержит указания на время приезда митрополита Петра в Брянск. Нет этой подробности и в Никоновской летописи. В Воскресенской летописи текст статьи 6818 г. существенно отличается от Никоновской и от Симеоновской. Он восходит к Своду 1448 г. в изложении Софийской 1 и Новгородской 4 летописей. Однако концовка рассказа иная, чем в Своде 1448 г., и близка к версии Симеоновской, но без нравоучительных сентенций.

Comments are closed