“Родина” – СДПР: Пора отказаться от лжи и учиться вести корректную полемику

Ответ международного секретаря СДПР Б.Гуселетова на мою статью о международной деятельности СДПР меня не удивил. Более того, именно такой беспомощной с точки зрения фактов и одновременно насыщенной оскорбительными филиппиками статьи я, признаться, и ожидал. Перейдем к сути дела.

Первое. О ситуации в Прибалтике. Г-н Гуселетов пишет, что ни в Латвии, ни в Эстонии социал-демократы “не были у власти и не несут ответственности за политику правящих правых партий”. Это ложь. В Латвии в 1998-2001 гг. Социал-демократическая рабочая партия (ЛСДРП) (именно ее представитель был на мероприятии в Вильнюсе, о котором я вел речь в моей первой статье), формально не входя в правящую коалицию, поддерживала его на основе отдельного соглашения и за это имела 2 министерских поста в правительстве В.Криштопанса в 1999 году и пост вице-спикера сейма в течение всего срока (для Латвии – парламентской республики – это весьма важный пост). Именно этой правящей коалицией при поддержке социал-демократов были приняты явно ущемляющие интересы наших соотечественников поправки к законам об образовании и языке, началось их активное внедрение в жизнь. Любой эксперт, знакомый с деятельностью партий в латвийском парламенте в те годы, подтвердит, что, практически во всем, что касалось национальных проблем, социал-демократы голосовали солидарно с ультра-радикалами из партии “Отечеству и свободе”/Движение за национальную независимость Латвии (см., в частности, http://gazeta.lenta.ru/daynews/08-07-1999/18lang.htm). В этом нет ничего странного. Вот несколько цитат из программы ЛСДРП. (http://www.lsdsp.lv/programma/03.htm):

“…ЛСДРП считает, что деятельность латвийского государства и самоуправлений Латвии должны быть направлены на выживание и процветание латышского народа.
…Национальная политика Латвии должна быть направлена в первую очередь на соблюдение законных интересов латышского и ливского народов.
…ЛСДРП считает, что латышскому языку в национальном государстве Латвии необходимо не только обеспечить статус единственного государственного языка, но необходимо создать соответствующую культурную среду.
…В системе образования осуществляются реформы, которые новому поколению инородцев открывают путь к освоению латышского языка и к включению в латышское общество… более прогнозируемым становится отношение инородческой молодежи к ценностям латышскости. (Речь идет об одобрении так называемой реформы русских школ, означающей резкое сокращение преподавания на русском языке. – M. Д.).
…Меньшинствам свою политику нельзя противопоставлять реализации идеи латышского национального государства.
…Государство должно следить за тем, чтобы требования закона о гражданстве сознательно выполнялись и обеспечивали качество процесса натурализации. Сами критерии натурализации должны быть достаточно высокими, чтобы к совокупности граждан не присоединялись случайные люди, которым чужды идеалы национального государства. (Это к вопросу о “деле Петропавловского” – случае, когда после сдачи всех экзаменов активисту защиты русских школ Юрию Петропавловскому, человеку, всю жизнь прожившему в Латвии, было отказано в гражданстве по политическим причинам. – M. Д.).
…У детей неграждан, которые родились в Латвии после восстановлении независимости, есть право на гражданство Латвии, если они, достигнув 16-летнего возраста, этого желают и если они свободно владеют государственным языком. (Социал-демократы предлагают тем самым отнять у неграждан-родителей право, которым они ныне обладают согласно закону, оформлять своим детям гражданство в порядке регистрации без экзаменов и клятв. – M. Д.)”.

О том, как эти программные установки реализовывались до 2002 г., мы уже говорили. Посмотрим, что было потом. Находясь во главе правящей коалиции в Рижской думе в 2001-2005 годах социал-демократы руками исполнительного директора города, тоже социал-демократа М.Тралмакса давали разрешения на организацию шествий бывших легионеров СС и соответствующие памятные мероприятия (см., в частности, http://www.1917.com/Actions/AntiF/1109911883.html). В момент пика манифестаций русскоязычной молодежи в Латвии за свое право получать среднее образование на родном языке (стандартное право для крупных нацменьшинств в Европе – см.положение в Словакии, Румынии, Финляндии, Италии и т.д.) социал-демократы в Рижской думе неизменно либо критиковали эти мероприятия, либо прямо препятствовали их проведению. И не только критиковали, а прямо призывали лишить участников русского протестного движения гражданства и выдворять их из страны. Приведу квинтэссенцию рассуждений на этот счет председателя ЛСДРП Ю.Боярса в статье “Закон о гражданстве надо ужесточить”, опубликованной в газете “Латвияс Авизе” 12 сентября 2005 года: “В Латвии имеются десятки школ, где вы не найдете ни одного латыша и где учащиеся, подстегиваемые провокаторами, демонстрируют массовый протест против законодательства нашей страны… Их надо пару раз предупредить в административном порядке, а затем внести изменения в закон о гражданстве и лишить их гражданства (парламентские мандаты провокаторов должны быть аннулированы автоматически). Затем их надо выгнать из Латвии в страну их этнического происхождения”. Напомню также, что именно социал-демократ (интернационалист?) г-н Боярс в начале 1990-х годов был разработчиком концепции ограничения наших соотечественников в праве на получение гражданства (предоставление гражданства только тем, кто жил в Латвии до 1940 года и их потомкам) и несет ответственность за феномен массового безгражданства, коим наши соотечественники были наделены в Латвии и который стал основой для их комплексной дискриминации.

Теперь об Эстонии. Эстонские социал-демократы не раз меняли названия. До 1996 года существовала Социал-демократическая партия Эстонии. В 1996 году, объединившись с Сельской партией центра Эстонии, соцдемы создали Партию “Умеренные”. После объединения в 1999 году с Народной партией она получила название Народной партии “Умеренные”. В феврале 2004 года Народная партия “Умеренные” вновь взяла название Социал-демократическая партия Эстонии. Руководящие посты в этой партии занимали и занимают, в частности, такие правонационалистические политики, как А.Таранд и Е.Х.Ильвес. Последний деятель – русофобское и антироссийское кредо которого для людей, знающих Прибалтику, не вызывает сомнений – неоднократно занимал пост министра иностранных дел (в 1996-1998 и 1999-2002 гг.), а сейчас является членом Европейского парламента и председателем эстонской фракции в Социалистической группе (Европейской социал-демократической партии). В 1992-1994 и 1999-2003 гг. “Умеренные” входили в правящую коалицию вместе с национал-радикальным “Союзом Отечества” и другими правонационалистическими партиями. Кабинет 1992-1994 гг. прославился прежде всего проведением радикальных экономических преобразований, “шоковой терапией” по-эстонски. В это время были приняты первые редакции законов о гражданстве и об иностранцах, закрепившие дискриминационное положение неэстонского населения. В коалиционном договоре “Умеренных” с “Союзом Отечества” и Реформистской партией на период 1999-2003 гг. подтверждалась незыблемость политики в области гражданства и языка по отношению к “иностранцам” – так в Эстонии называют людей, чьи родители не проживали там до войны и, следовательно, не имели права претендовать на получение гражданства ЭР по рождению.

Вот кто такие латвийские и эстонские социал-демократы. Г-н Гуселетов этого не знает? Тогда он как секретарь своей партии по международным делам некомпетентен. Если знает, то с какой целью скрывает правду от своих однопартийцев и российской общественности?

Теперь о суверенитете. То, как Партия “Родина” понимает принципы суверенитета и невмешательства во внутренние дела, действительно отличается от того, как это, судя по статье Б.Гуселетова, понимает СДПР. Мы против такого вмешательства в дела нашей страны и в дела наших соседей. Это мы заявляли неоднократно и готовы повторить еще раз.
Говоря об общении с зарубежными контрагентами, г-н Гуселетов призывает “отказаться от черно-белого сознания”, “учитывать нюансы в позиции оппонентов и их интересы”, понимать, что “есть политики с разными взглядами”. Насколько он последователен в этих своих принципах, когда речь идет не о внешних партнерах, а о другой российской партии, видно по его вокабуляру: “махровый национализм”, “низменные рефлексы мракобесия”, “железный занавес”, “Родина” предлагает войну”. Все это как раз и есть арсенал партийного пропагандиста, ведущего войну. Войну внутреннюю. Фактически – гражданскую. Причем опираясь на “внешние авторитеты”. Партия “Родина” в свою очередь не призывает вести войну ни с кем ни внутри страны, ни за рубежом. И мы настаиваем на том, что и “партия власти”, и другие российские политические силы должны работать на пользу внутриполитического консенсуса, а не пытаться негодными методами расправляться с политическими оппонентами.

О способности делать выводы из своих ошибок. СССР и КПСС от развала не смог спасти вовсе не железный занавес. Его в 1970-1980 годы, когда и пошел развал, уже не было. Разрушение нашей страны спровоцировала бездумная открытость к внешним влияниям и неспособность руководства КПСС, к которому на том этапе принадлежал и г-н Гуселетов, соответствовать вызовам времени.

И последнее. О национализме и патриотизме. Г-н Гуселетов, как и целый ряд разных личностей до него, в частности В.И.Ленин, коверкает в своей статье высказывание английского критика и лексикографа ХVIII века Самюэля Джонсона: “Патриотизм – последнее прибежище подлеца”. История Великобритании этот постулат опровергла. Но поразительно, насколько точно эта подмена понятий “патриотизм-национализм” международным секретарем СДПР соответствует, во-первых, тому, что в свое время сделал В.И.Ленин (с каким результатом, известно), и во-вторых – той подмене понятий, которую пытается сейчас навязать российскому обществу “партия власти”. Между тем, если хотеть расширить свой кругозор по вопросу о национальных и патриотических ценностях за пределы ленинских цитат, достаточно обратиться к творчеству такого известного русского религиозного философа, как В.С.Соловьев, кстати, западника в основе своих общественно-политических взглядов. Суть рассуждений философа на этот счет коротко можно свести к следующему. Национальное – продуктивно. Только человек, действительно любящий свою нацию и свой народ, способен уважать и любить другие народы. Вместе с тем экстремальная форма проявления национальных чувств – национализм – губительна, ибо националист утверждает свою нацию в ней самой и за счет рядом живущих народов. Патриот же не просто любит свой народ – любить-то, как минимум, он его должен – но видит в нем собирательное целое, работает на благо всех наций и народностей, населяющих ту или иную страну, и во имя того, чтобы они в своем историческом творчестве стремились не к самоутверждению, а к достижению универсальных идей и принципов. Причем В.С.Соловьев всегда подчеркивал важнейшую деталь: это творчество должно быть национальным по корням и способам самовыражения. Поэтому те, кто заявляет, что все политические силы в России стоят на патриотических позициях, наводят тень на плетень. Проблема как раз в том и состоит, что часть этих сил не желает, чтобы наше историческое творчество было национальным, если хотите самобытным, по форме и содержанию.

У “Родины” проблем с проведением грани между национализмом и патриотизмом нет. Мы партия патриотическая. “Родина” выступает за формирование в нашей стране на основе ее исторических, культурных и национальных традиций единой политической нации при уважении национальных и культурных особенностей всех населяющих ее народов. А все заявления противоположного свойства – результат либо скудости знаний о базовых понятиях и нашей программе, либо политического “заказа”.

Заключение. Не буду, как г-н Гуселетов, замахиваться на то, чтобы, отталкиваясь от предмета нашей полемики, поучать народ и страну, что принесет, а что не принесет им пользу. Вместе с тем, не могу еще раз не отметить типично “перестроечный” (чтобы не очень обижать близких СДПР вождей того периода) стиль автора, как и вообще деятельности СДПР: за зарубежные посулы и международные статусы, прикрываясь разглагольствованиями об императиве сотрудничества, сдавать важные для страны позиции, а на оппонентов за отсутствием серьезных аргументов обрушивать потоки оскорблений.

Михаил Демурин,
член Политсовета, руководитель международного управления партии “Родина”

Comments are closed