Борис Орлов: Реформизм – стратегия социал-демократов

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ ДЛЯ РОССИИ

Тема 8. Реформизм – стратегия социал-демократов

Тезисы для дискуссии – сентябрь 2005 года

I. В социал-демократическом движении, возникшем во второй половине 19 в. в Европе, были разные представления относительно того, как отстаивать интересы наемных работников и. соответственно, реализовывать требование социальной справедливости. Сторонники радикального подхода полагали, что необходимо покончить с капиталистическим строем, порождающим эксплуатацию, нищету, социальное неравенство. В своих взглядах они опирались на идеи Маркса и Энгельса, исходивших из возможности научного анализа общественного процесса и делавших отсюда вывод о неизбежности крушения капитализма и замены его социалистическим общественным строем. Сторонники договорного, консенсусного подхода полагали, что существует возможность отстаивать интересы трудящихся за столом переговоров с предпринимателями и постепенно продвигаться к социализму путем постепенного улучшения жизни населения с помощью социальных реформ. После окончания Первой мировой войны в социал-демократическом движении произошел раскол. Сторонники радикального подхода стали называть себя коммунистами, сторонники постепенных социальных реформ – социал-демократами.

II. При этом социал-демократы реформаторского толка исходили из того. что только в условиях демократии можно проводить социальные реформы, добиваясь представительства в выборных и исполнительных органах власти, принимая соответствующие законы и претворяя их в жизнь. Вместе с тем социал-демократы полагали, что в тех случаях, когда в рамках демократических договорных процедур представители наемных работников, и прежде всего профсоюзы, не получают возможность принятия выдвинутых требований, они имеют право на забастовку и демонстрации. Когда же правящие круги сворачивают демократические процедуры, двигаются в направлении авторитарного режима, социал-демократы, лишившись возможности действий на основе демократических правил, могут прибегать к непарламентским действиям совместно с другими демократическими силами.

III. Участвуя в непарламентских действиях с другими демократическими силами, в ряде случаев и в коммунистами, заявляющими о своей приверженности демократии, социал-демократы учитывают, что у коммунистов при этом свое понимание демократии, так называемой “народной демократии”, “демократии Советов”, которая впоследствии оборачивается тоталитарным господством одной партии. В борьбе с авторитарными режимами естественными союзниками социал-демократов выступают последовательные сторонники представительной демократии и соблюдения всех прав. включая и свободное право частной собственности. При таком подходе у социал-демократов много общего с либералами, особенно с либералами социальной ориентации. Вместе с тем у социал-демократов непримиримые разногласия с так называемыми радикальными либералами, исходящими из того, что при наличии демократических свобод рынок все сам своей логикой действий расставит на свои места, и что крупный капитал не несет ответственности перед обществом.

IV. Социал-демократы, основываясь на многолетнем опыте действий в странах Европы, убедились в том, что общество стабильно придерживается демократических правил, если в этом обществе существует гражданское общество. В понимании социал-демократов гражданское общество – это такое общество, в котором граждане являются приверженцами идеалов свободы и берут свою долю ответственности за происходящее в обществе. Такая ответственность находит выражение в создании многочисленных самоуправляющихся сообществ, гражданских инициатив, в готовности принять участие в любых акциях демократического характера. Чем более развито гражданское общество, тем более глубоко укоренена в нем демократия.

V. Гражданское общество – это фундамент демократии. На основе этого общества и появляются организации, которые, отражая различные социальные и иные интересы, участвуя в выборах и добиваясь тем самым возможности находиться у власти, создают представительные и законодательные органы власти. Такие организации называются политическими партиями. Попытка ограничиться лишь самоуправляющимися малыми сообществами в рамках гражданского общества не дает возможности решать проблемы в рамках всего общества. Социал-демократы поддерживают механизмы разделения властей как раз по той причине, что они оправдали свое существование в последовательно демократических государствах. Вот почему социал-демократы исходят из следующей позиции: как можно больше самоуправления на местах и вместе с тем как можно больше участия в решении общегосударственных задач. Иными словами, на базе гражданского общества, вместе с гражданским обществом, и от имени гражданского общества в рамках общегосударственных институтов.

VI. Исходя из такой позиции, социал-демократы солидарны со всеми организациями гражданского общества, но они против анархистских призывов, сводившихся в основном к разрушению существующего и не предлагающих конструктивных программ для созидательной деятельности.

VII. Российские социал-демократы в момент основания своей первой политической организации в 1990 году полностью разделяли стратегию и тактику европейских социал-демократов, это нашло отражение в их программе принципов. Вместе с тем им пришлось учитывать особенности ситуации, сложившейся в России после развала СССР в 1991 г. Они исходили из того, что развал СССР оказался неожиданным как в самой стране, так и за ее пределами. Демократические силы в России к этому моменту были крайне слабы, они не были подготовлены к радикальным переменам. Инициативу со временем перехватили номенклатурные круги, которые постепенно выхолащивали основы демократического строя, закрепленные в конституции 1993 года. Эти круги извлекли для себя выгоды из спонтанно проводившегося процесса приватизации государственной собственности, находясь в непосредственной близости у механизмов перераспределения.

VIII. Первоначально российские социал-демократы проявляли политическую активность. Их фракция (более 20 депутатов) была действенной в Верховном Совете РСФСР последнего созыва. Один из руководителей СДПР Олег Румянцев был ответственным секретарем Конституционной комиссии. Павел Кудюкин стал заместителем министра труда. Сама партия не была многочисленной, но во многих регионах местные организации возглавляли последовательные сторонники социал-демократии, профессионально подготовленные люди. Однако СДПР оказалась не в состоянии усилить свои позиции на политической сцене. Последовали один за другим расколы, и несмотря на то, что ее в разное время возглавляли известные в стране люди такие как М.С. Горбачев, А.Н. Яковлев, Г.Х. Попов, К.А. Титов, эта партия по сей день переживает организационные трудности. Ее возглавляет известный предприниматель В.Н. Кишенин.

IX. Невостребованность опыта социал-демократии и ее предназначения объясняются рядом причин. Основные позиции социал-демократии: содействовать развитию эффективной рыночной экономике в условиях демократии и на этой основе добиваться социальной справедливости – не находят поддержки у различных слоев современного российского общества в силу сложности поставленной задачи. Не состоялось развитие среднего класса в массовом масштабе. Наемные работники на предприятиях, действующих в “серой зоне экономики” предпочитают признавать сложившиеся правила выплаты заработной платы. Сказывается пассивность мыслящей части российской интеллигенции, предпочитающей держаться “вне политики”.

Х. Сторонники социал-демократов поставлены перед дилеммой: либо дожидаться пока общество “созреет” до цивилизованного состояния, в котором гражданское общество держит под контролем действия властей, либо все же пытаться влиять на этот процесс, оценивая при этом всю специфику сложившейся ситуации.

XI. Один из главных вопросов при этом – как вести себя по отношению к правящим кругам, которые держат под своим контролем общественные и экономические процессы в режиме “управляемой демократии”. Либо пытаться воздействовать на них все еще существующими средствами в режиме консенсусной политической культуры, участвовать в выборах, поддерживать демократические акции, либо уходить в глухую оппозицию, находя общий язык с теми группировками, которые убеждены в необходимости и возможности “сковырнуть неправедный режим”. Вопрос открытый, и у социал-демократов на него на сегодняшний день окончательного ответа нет.

XII. В поиске такого ответа следует учитывать, что на позициях, схожих с социал-демократическими, стоят многие демократические организации. Это прежде всего партия “Яблоко”, программа которой является по существу социал-демократической. Это Республиканская партия во главе с В. Рыжковым, которая призывает добиваться свободы в сочетании со справедливостью, что в принципе также близко к социал-демократическим установкам. О необходимости учитывать требования социальной справедливости говорит и И. Хакамада. В партии Зюганова многие ее члены по существу свои задачи определяют как социал-демократические. На вхождение в Социалистический Интернационал претендовала партия Д. Рогозина. Все это дает основание ставить вопрос о создании широкой коалиции социал-демократического толка. Получится ли это на деле, сможет ли общество взять под контроль деятельность власти, а саму эту деятельность превращать в предельно прозрачную, – это самый главный вопрос будущего России.

Борис Орлов,
член Политсовета СДПР,
участник социал-демократического движения в России с 1989 года,
доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИНИОН РАН.

Comments are closed

Борис Орлов: Реформизм – стратегия социал-демократов

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ ДЛЯ РОССИИ

Тема 8. Реформизм – стратегия социал-демократов

Тезисы для дискуссии – сентябрь 2005 года

I. В социал-демократическом движении, возникшем во второй половине 19 в. в Европе, были разные представления относительно того, как отстаивать интересы наемных работников и. соответственно, реализовывать требование социальной справедливости. Сторонники радикального подхода полагали, что необходимо покончить с капиталистическим строем, порождающим эксплуатацию, нищету, социальное неравенство. В своих взглядах они опирались на идеи Маркса и Энгельса, исходивших из возможности научного анализа общественного процесса и делавших отсюда вывод о неизбежности крушения капитализма и замены его социалистическим общественным строем. Сторонники договорного, консенсусного подхода полагали, что существует возможность отстаивать интересы трудящихся за столом переговоров с предпринимателями и постепенно продвигаться к социализму путем постепенного улучшения жизни населения с помощью социальных реформ. После окончания Первой мировой войны в социал-демократическом движении произошел раскол. Сторонники радикального подхода стали называть себя коммунистами, сторонники постепенных социальных реформ – социал-демократами.

II. При этом социал-демократы реформаторского толка исходили из того. что только в условиях демократии можно проводить социальные реформы, добиваясь представительства в выборных и исполнительных органах власти, принимая соответствующие законы и претворяя их в жизнь. Вместе с тем социал-демократы полагали, что в тех случаях, когда в рамках демократических договорных процедур представители наемных работников, и прежде всего профсоюзы, не получают возможность принятия выдвинутых требований, они имеют право на забастовку и демонстрации. Когда же правящие круги сворачивают демократические процедуры, двигаются в направлении авторитарного режима, социал-демократы, лишившись возможности действий на основе демократических правил, могут прибегать к непарламентским действиям совместно с другими демократическими силами.

III. Участвуя в непарламентских действиях с другими демократическими силами, в ряде случаев и в коммунистами, заявляющими о своей приверженности демократии, социал-демократы учитывают, что у коммунистов при этом свое понимание демократии, так называемой “народной демократии”, “демократии Советов”, которая впоследствии оборачивается тоталитарным господством одной партии. В борьбе с авторитарными режимами естественными союзниками социал-демократов выступают последовательные сторонники представительной демократии и соблюдения всех прав. включая и свободное право частной собственности. При таком подходе у социал-демократов много общего с либералами, особенно с либералами социальной ориентации. Вместе с тем у социал-демократов непримиримые разногласия с так называемыми радикальными либералами, исходящими из того, что при наличии демократических свобод рынок все сам своей логикой действий расставит на свои места, и что крупный капитал не несет ответственности перед обществом.

IV. Социал-демократы, основываясь на многолетнем опыте действий в странах Европы, убедились в том, что общество стабильно придерживается демократических правил, если в этом обществе существует гражданское общество. В понимании социал-демократов гражданское общество – это такое общество, в котором граждане являются приверженцами идеалов свободы и берут свою долю ответственности за происходящее в обществе. Такая ответственность находит выражение в создании многочисленных самоуправляющихся сообществ, гражданских инициатив, в готовности принять участие в любых акциях демократического характера. Чем более развито гражданское общество, тем более глубоко укоренена в нем демократия.

V. Гражданское общество – это фундамент демократии. На основе этого общества и появляются организации, которые, отражая различные социальные и иные интересы, участвуя в выборах и добиваясь тем самым возможности находиться у власти, создают представительные и законодательные органы власти. Такие организации называются политическими партиями. Попытка ограничиться лишь самоуправляющимися малыми сообществами в рамках гражданского общества не дает возможности решать проблемы в рамках всего общества. Социал-демократы поддерживают механизмы разделения властей как раз по той причине, что они оправдали свое существование в последовательно демократических государствах. Вот почему социал-демократы исходят из следующей позиции: как можно больше самоуправления на местах и вместе с тем как можно больше участия в решении общегосударственных задач. Иными словами, на базе гражданского общества, вместе с гражданским обществом, и от имени гражданского общества в рамках общегосударственных институтов.

VI. Исходя из такой позиции, социал-демократы солидарны со всеми организациями гражданского общества, но они против анархистских призывов, сводившихся в основном к разрушению существующего и не предлагающих конструктивных программ для созидательной деятельности.

VII. Российские социал-демократы в момент основания своей первой политической организации в 1990 году полностью разделяли стратегию и тактику европейских социал-демократов, это нашло отражение в их программе принципов. Вместе с тем им пришлось учитывать особенности ситуации, сложившейся в России после развала СССР в 1991 г. Они исходили из того, что развал СССР оказался неожиданным как в самой стране, так и за ее пределами. Демократические силы в России к этому моменту были крайне слабы, они не были подготовлены к радикальным переменам. Инициативу со временем перехватили номенклатурные круги, которые постепенно выхолащивали основы демократического строя, закрепленные в конституции 1993 года. Эти круги извлекли для себя выгоды из спонтанно проводившегося процесса приватизации государственной собственности, находясь в непосредственной близости у механизмов перераспределения.

VIII. Первоначально российские социал-демократы проявляли политическую активность. Их фракция (более 20 депутатов) была действенной в Верховном Совете РСФСР последнего созыва. Один из руководителей СДПР Олег Румянцев был ответственным секретарем Конституционной комиссии. Павел Кудюкин стал заместителем министра труда. Сама партия не была многочисленной, но во многих регионах местные организации возглавляли последовательные сторонники социал-демократии, профессионально подготовленные люди. Однако СДПР оказалась не в состоянии усилить свои позиции на политической сцене. Последовали один за другим расколы, и несмотря на то, что ее в разное время возглавляли известные в стране люди такие как М.С. Горбачев, А.Н. Яковлев, Г.Х. Попов, К.А. Титов, эта партия по сей день переживает организационные трудности. Ее возглавляет известный предприниматель В.Н. Кишенин.

IX. Невостребованность опыта социал-демократии и ее предназначения объясняются рядом причин. Основные позиции социал-демократии: содействовать развитию эффективной рыночной экономике в условиях демократии и на этой основе добиваться социальной справедливости – не находят поддержки у различных слоев современного российского общества в силу сложности поставленной задачи. Не состоялось развитие среднего класса в массовом масштабе. Наемные работники на предприятиях, действующих в “серой зоне экономики” предпочитают признавать сложившиеся правила выплаты заработной платы. Сказывается пассивность мыслящей части российской интеллигенции, предпочитающей держаться “вне политики”.

Х. Сторонники социал-демократов поставлены перед дилеммой: либо дожидаться пока общество “созреет” до цивилизованного состояния, в котором гражданское общество держит под контролем действия властей, либо все же пытаться влиять на этот процесс, оценивая при этом всю специфику сложившейся ситуации.

XI. Один из главных вопросов при этом – как вести себя по отношению к правящим кругам, которые держат под своим контролем общественные и экономические процессы в режиме “управляемой демократии”. Либо пытаться воздействовать на них все еще существующими средствами в режиме консенсусной политической культуры, участвовать в выборах, поддерживать демократические акции, либо уходить в глухую оппозицию, находя общий язык с теми группировками, которые убеждены в необходимости и возможности “сковырнуть неправедный режим”. Вопрос открытый, и у социал-демократов на него на сегодняшний день окончательного ответа нет.

XII. В поиске такого ответа следует учитывать, что на позициях, схожих с социал-демократическими, стоят многие демократические организации. Это прежде всего партия “Яблоко”, программа которой является по существу социал-демократической. Это Республиканская партия во главе с В. Рыжковым, которая призывает добиваться свободы в сочетании со справедливостью, что в принципе также близко к социал-демократическим установкам. О необходимости учитывать требования социальной справедливости говорит и И. Хакамада. В партии Зюганова многие ее члены по существу свои задачи определяют как социал-демократические. На вхождение в Социалистический Интернационал претендовала партия Д. Рогозина. Все это дает основание ставить вопрос о создании широкой коалиции социал-демократического толка. Получится ли это на деле, сможет ли общество взять под контроль деятельность власти, а саму эту деятельность превращать в предельно прозрачную, – это самый главный вопрос будущего России.

Борис Орлов,
член Политсовета СДПР,
участник социал-демократического движения в России с 1989 года,
доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИНИОН РАН.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизированы что бы оставить комментарий.